BLOG: Yuri-Van-Gelder-Gate bewijst dat Nederland helemaal niet kan discussiëren!

Onderstaand blog verscheen op 11 augustus 2016 - één dag vóór het kort geding dat Yuri van Gelder aanspande tegen NOC*NSF. Vanuit dát perspectief en in die tijdsetting is het blog geschreven en gepubliceerd.

Op het moment van deze publicatie was de uitslag van het kort geding dus nog niet bekend.

Nederland steunt massaal Yuri van Gelder. Zie alle discussies op Social Media. Maar… is het niet ongekend merkwaardig dat we de uit Rio weggestuurde Lord Of The Rings zo collectief een hart onder de riem steken…?
 

• Want, stelt u zich eens voor dat de turner écht iets verschrikkelijks zou hebben gedaan?
   
• Dat op een gegeven moment zou uitkomen dat Van Gelder in de gewraakte nacht een Braziliaanse minderjarige prostituee zou hebben verkracht?
   
• Of, dat Van Gelder op het nachtelijke CopaCobana bedelende Braziliaanse jongetjes in elkaar zou hebben geslagen?
   

Nee, ik zeg niet dat dit is gebeurd. Nadrukkelijk niet. Het zijn niet eens aannames. Het zijn geen vooronderstellingen. Ik had net zo goed kunnen schrijven dat de turner vier biertjes te veel op had gehad. Of dat hij ergens een hardgekookt ei door een raam zou hebben gegooid.

Of dat juist NOC*NSF haar kans schoon zag met 'iets' af te rekenen.

Ik weet in ieder geval niet wat er is gebeurd daar in Rio. En, Nederland weet het ook niet. We moeten het nl. doen met de schaarse verklaringen van NOC*NSF zelf, de beperkte mededelingen van Van Gelder én de tactische stilte van zijn advocaat.

En tóch discussieert Nederland volop.

Nederland heeft een mening.

Maar, waar is die mening feitelijk op gebaseerd?
Op niets.

Nederlanders formuleren massaal hun opinie op basis van aannames en speculaties. En niet op basis van feiten. Want, die feiten weten we (nog) helemaal niet precies! Sterker nog: we weten niet eens of we 'in de buurt' van die feiten zitten.

TUNNELVISIE
Het is een merkwaardig doch tegelijkertijd o zo menselijk fenomeen.

We horen namelijk alleen maar wat we willen horen. We koesteren onze eigen tunnelvisie.

We zijn op de een of andere manier niet in staat om kritisch te denken als we generiek van iemand houden (van Yuri van Gelder dus), zoals een moeder onvoorwaardelijk in de onschuld van haar eigen kinderen blijft geloven en hen net zo onvoorwaardelijk blijft steunen.

Zo las ik een tenenkrommende column van journalist en TV-maker Wilfried de Jong in het NRC met de veelzeggende maar o zo vooringenomen kop ‘Ik Neem Het Op Voor Yuri’.

VALSE ARGUMENTEN
Zo vraagt Wilfried de Jong zich in die column af waarom een Braziliaanse voetballer als Neymar tijdens de Spelen ongestraft in een nachtclub mag rondlopen. Ook wil hij weten waarom biermagnaat Heineken sponsor is van het Holland House?
 

• De redenen waarom hij deze vragen aan zijn lezers voorlegt, zijn onduidelijk. Hij creëert daarmee valse argumenten omdat ook hij uiteindelijk niet weet wat er precies is gebeurd. Van een journalist zou je toch iets betere en meer kritische onderzoekskwaliteiten verwachten. Of op z’n minst dat verbanden tussen mogelijke argumenten worden gelegd. Maar, dat gebeurt helemaal niet!
   
• En dat is precies waar heel Nederland zich schuldig aan maakt. Discussiëren over iets waarvan we niet eens alle feiten op een rijtje hebben. We horen wat we willen horen. En, we staan klaar met onze mening.

SCHAAMROOD
Overigens is mijzelf ook niets vreemds. In 2012 gaf ik een boekje uit, met een bundeling van mijn Telegraafcolumns. Met een boekhandel op Schiphol had ik afgesproken dat ze een voorraadje van mijn boekje op consignatie twee weken bij de kassa zouden neerleggen om de verkoop te bevorderen.

En hoe geërgerd was ik toen ik enkele dagen later onverwacht deze boekhandel binnenstapte en constateerde dat mijn boekjes helemaal niet bij de kassa lagen. Licht foeterend wees ik de shopmanager op de gemaakte afspraken.

Maar… wat waren de feiten?
Al mijn boekjes waren verkocht! De shopmanager wilde me net bellen voor een nieuwe voorraad.

Jahaaa… inderdaad! Ook ik was uitgegaan van een aanname. En niet van de feiten. Want, als mijn boekjes allemaal zijn verkocht dan kúnnen ze niet meer bij de kassa liggen!

Ik weet 100% zeker dat u zelf ook wel eens iets hebt meegemaakt. U trok een conclusie op basis van een aanname. En achteraf bleken de feiten iets anders te liggen….

• Had u ook last van enig schaamrood op de kaken?
   
• Ik in ieder geval wel. Ik schaamde me tot op het bot ten aanzien van mijn klaarstaande kapitteling van de shopmanager.

EEN LAND VAN OPPORTUNISME
Kortom, het wordt hoog tijd dat Nederland professioneel en inhoudelijk leert discussiëren en debatteren. We verworden anders een land van makkelijk opportunisme dat een mening formuleert op basis van 140 tekens of een stemming creëert die helemaal niet is gebaseerd op feiten maar op aannames.

Bovendien zou ik héél graag van discussiërend Nederland en in het bijzonder van de plank mis slaande journalist Wilfried de Jong willen weten of ze Yuri van Gelder ook nog net zo hard steunen (“Ik Neem Het Op Voor Yuri”) als blijkt dat de gevallen turner daadwerkelijk een Braziliaanse prostituee heeft verkracht of een bedelend jongetje op CopaCobana een rotschop heeft verkocht.

Of, als blijkt dat hij (toch) iets anders verschrikkelijks heeft gedaan.

Omgekeerd geldt hetzelfde: misschien heeft NOC*NSF een schaamteloze misser gemaakt waarvan wij feitelijk ook niets weten op dit moment.

Ik bid vanuit het diepste van mijn hart voor Yuri, voor elke Braziliaanse prostituee, voor de bedelende jongetjes op CopaCobana, voor NOC*NSF en voor de rest van Nederland dat dit niet het kaliber gebeurtenissen is, dat in Rio is voorgevallen. En gezien het nieuws dat naar  buiten druppelt, is er ook helemaal geen aanleiding om iets dergelijks aan te nemen.

Ik hoop simpelweg dat we van Yuri van Gelder kunnen blijven houden.

Maar we weten het pas zeker, als we de feiten hebben. Wat die feiten ook mogen zijn.

En, pas als we de feiten hebben, kunnen we écht inhoudelijk iets vinden van wat er in Rio is gebeurd.

Jerry Helmers
Dé Nederlandse Debatclub
Voorzitter

YOUR CHALLENGE?
Wil jij je bewuster worden van het verschil tussen aannames en feiten de eerstvolgende keer dat je een discussie voert op je werk, of thuis, of op de sportclub? En, wil je daardoor bijvoorbeeld in een vergadering of gesprek overtuigender en betrouwbaarder overkomen?

Zo ja... kom eens langs op onze club! Want, dergelijke vaardigheden kun je trainen!

• Wie is Jerry Helmers, de auteur van dit blog?
• Wat doen we bij Dé Nederlandse Debatclub in Amsterdam?
• Wil je geheel kosteloos onze trainingen meemaken?
• Meld je aan voor onze nieuwsbrief