BLOG: Hoe voorkom je dat je langs elkaar heen praat?

Hoe uitgebreid kun je discussiëren over de betekenis van een verkeersbord?

Heel uitgebreid.

En, wat kunnen mensen 'langs elkaar heen praten!'

Althans, er blijken meerdere interpretaties te zijn van wat een tekst op een verkeersbord zegt. En dát is interessant. Juist voor een debater, die het over de inhoud wil hebben. En juist ook voor iemand die met zijn auto komt aanrijden, bij dat verkeersbord en het wellicht aan de stok kan krijgen met een agent.

Afgelopen zomer plaatsen wij onderstaand verkeersbord in dit berichtje op onze site, met de vraag aan de lezers om ons te vertellen, hoe zij dit verkeersbord interpreteerden. Dus; WAT betekent dit bord eigenlijk precies?

Ondanks de soms warme zomerse dagen reageerden 62 mensen op deze vraag. Dank daarvoor!

De gegeven (multiple choice) antwoorden:

• 21 x (= 33,8%)
  De politie mag beboeten als je hier langer dan 5 minuten staat.
   
• 22 x (= 35,5%)
  De politie mag beboeten als je hier langer dan 15 minuten staat.
   
• 15 x (= 24,19%)
  De politie mag beboeten als je hier langer dan 60 minuten staat.
   
• 3 x  (= 4,83%)
  De politie mag beboeten als je hier langer dan 4 uur staat.
   
• 1 x  (= 1,61%)
  De politie mag beboeten als je hier langer dan 1 dag staat.

Verduidelijk!
Je ziet het: 62 mensen hebben allemaal een eigen interpretatie van wat wordt bedoeld met de tekst 'kort parkeren'. Daar ga je dus ook nooit uitkomen. Want, wat voor de één kort is, is voor de ander helemaal niet kort. Alles is immers relatief, zeggen we!

Het beste (én slimste!) is natuurlijk als op het bordje ook een tijdsindicatie zou staan: bijvoorbeeld, maximaal 15 minuten parkeren. Dat is duidelijk. Er is een kader getrokken. Er is dan geen discussie meer mogelijk. Maar dit verkeersbord - zoals op de foto afgebeeld - kan letterlijk op verschillende wijze geïnterpreteerd worden.

Waarom lees je dit op de site van een debatclub?
Wel, dit alles (de onduidelijkheid over de betekenis van de tekst 'kort parkeren') heeft simpelweg te maken met het feit dat we in discussies, bijvoorbeeld op het werk, of in de politiek, of misschien zelfs thuis, nog te vaak gewoon langs elkaar heen praten.

• We vergeten een definitiebepaling te doen voorafgaand aan de discussie.
• We vergeten te concretiseren.

Als je dat NIET doet, dan is de kans heel groot dat je denkt dat je het over hetzelfde hebt, terwijl je eigenlijk een andere interpretatie van de basis hebt gegeven. En dan kom je dus nooit tot een kloppende conclusie. Of tot een oplossing. En, het kost je onnodig veel tijd om te discussiëren terwijl je het al niet eens bent over de basisbetekenis.

ONZE TIP dus:

• Als je een discussie aangaat (bijvoorbeeld op je werk) of als je voorstellen tijdens een vergadering moet beoordelen, toets dan altijd van te voren of de definitiebepaling van de gebruikte begrippen klopt. Dus, of je het eens bent over de basis.
   
• Voorkom dat je discussieert of debatteert met vooroordelen.

• Voorbeeld 1:
  Baas tegen zijn medewerkers:
  "We moeten efficiënter gaan werken".
  
  Concretisering:
  1. Wat wordt bedoeld met 'we'?
  2. Wat wordt bedoeld met 'efficiënter'?
  
  Door deze begrippen uit te diepen, wordt het gesprek, het debat of de discussie zuiverder. Zo voorkom je dat je langs elkaar heen praat!
  
   
• Voorbeeld 2:
  Jongen zegt tegen een aantal meisjes in zijn klas.
  "Ik vind dat elke vrouw sexy moet zijn. Anders vind ik er niks aan."
  
  Boze meisjes:
  "Bah, wat stigmatiserend dat je dat zegt. Vrouwen zijn méér dan alleen maar een lichaam!"
  
  Jongen:
  "Mijn definitie van een sexy vrouw is: 'Intelligent, welbespraakt, goed gekleed, ambitieus, ze moet een mening hebben, ze moet er leuk uitzien en ze moet maatschappelijk betrokken zijn..."
  
  Boze meisjes (nu wat minder boos):
  "Oh... inderdaad.... Vrouwen zijn inderdaad méér dan alleen maar een lichaam - in jouw definitie van sexy...."
  (De meisjes waren dus iets te snel 'boos' omdat ze vooraf niet toetsten wat de definitie van sexy was, in de ogen van de betreffende jongen).
  
   
• [Voorbeeld 2 is overigens waar gebeurd!]

Kortom.... concretiseren is een must!

Er zijn nl. veel voordelen als je de techniek van het concretiseren goed toepast:

1. Een discussie wordt inhoudelijker.
2. Je praat niet langs elkaar heen.
3. Het gesprek is zuiverder waardoor de kans op een oplossing, een consensus, groter is.
4. Je hebt per definitie al bij voorbaat meer begrip voor elkaar.
5. Vooroordelen zijn sneller uitgeschakeld.

De techniek van het concretiseren oefenen we overigens regelmatig op onze debatclub. Je traint dan voorafgaand aan een debat of discussie - op basis van een stelling - je analytisch vermogen en je kritisch denken. Bovendien ben je je er van bewust dat je vooroordelen moet uitschakelen. Daarmee komen de debatten op een hoger niveau! En dát is zeer inspirerend en leerzaam.

• En eerlijk is eerlijk: er wordt ook hilarisch veel gelachen als het toch misgaat in de concretisering of dat de concretistering niet duidelijk genoeg is....

We horen veel van onze leden, die deze technieken steeds beter beheersen, dat ze er in 'Het Echte Leven' ongekend veel profijt van hebben. Vooral op het werk ervaren zij dat ze 'sneller en efficiënter to-the-point' komen en dat er minder tijd verloren gaat aan.... zinloos gewauwel!

We nodigen je graag een keer uit op onze club.

Als je een uitnodiging wilt ontvangen voor kosteloze deelname, laat dan je mailadres achter voor de nieuwsbrief. En wie weet, zien we je een keer op onze debatclub in Amsterdam!

DIT BESLIST OOK LEZEN.... (tip!)

• De 10 kenmerken van een zinloze discussie!

Jerry Helmers (wie ben ik)
Dé Nederlandse Debatclub
Amsterdam