Deze 5 dingen slaan een discussie dood. Bijvoorbeeld op je werk.
Herken ze en handel ernaar!
07 Oktober 2021 - Categorie algemeenWe discussiëren wat af in Nederland. Of het nu gaat om de nuanceloze pesterige plagerijen op Twitter of de prikkelende heftige meningsverschillen op het werk, in de board room of bedrijfskantine of zelfs bij de hockeyclub waar de geplande contributieverhoging tot een nieuwe Derde Wereldoorlog lijkt te leiden.
Maar ja, discussiëren we wel genoeg op inhoud?
Het antwoord is ‘Nee’.
Psychologen en sociologen moeten zich maar eens buigen over de vraag waarom mensen een échte realistische faire discussie vaak niet aandurven. Hoewel, het antwoord is wellicht ook niet zo heel ingewikkeld: mensen willen gewoon niet verliezen. Mensen vinden het moeilijk om hun ongelijk toe te geven. Zeker in het bijzijn van anderen. Dan kom je immers aan hun status, ego of autoriteit.
Mensen willen die posities voor zichzelf beschermen.
En juist dán vervallen ‘discussiërende’ mensen in allerlei afleidingstechnieken waardoor een discussie dood slaat.
Daarom in dit blog 5 dingen die funest zijn voor een goede discussie.
Belangrijk om die te herkennen. Want pás als je ze herkent, dan kun je effectiever reageren met het doel de inhoudelijkheid van de discussie weer op niveau te krijgen.
1/5
Er wordt niet horizontaal geargumenteerd
Dit betekent letterlijk dat elkaars vragen niet worden beantwoord.
Stel nu eens dat jij 3 vragen stelt aan je baas. Maar dat hij in het heetst van de strijd maar 2 vragen beantwoordt.
Heb jij dan wel in de gaten dat één vraag niet is beantwoord?
Ik hoop het wel, maar als je zo ontevreden bent (en wellicht boos!) over de gegeven antwoorden op die twee vragen, dan bestaat de kans dat je ‘vergeet’ dat er nog een openstaande vraag is. Daar kom je dan pas achter op het moment dat de discussie voorbij is. En tja, dan is het te laat.
En let maar eens op: dit kan een tactiek zijn van degene die de vragen (niet) beantwoordt. Er wordt op de eerste twee vragen een dusdanig uitgebreid en gecompliceerd antwoord gegeven, waardoor jij als vragensteller ook weer aan het denken wordt gezet.
De afleidingsmanoeuvre heeft gewerkt: er is niet horizontaal geargumenteerd en dat is feitelijk de dood in de pot voor de discussie!
In dit geval is het belangrijk om te weten dat je nooit meteen je argumenten op tafel moet gooien als je met elkaar in discussie of debat gaat. Dáár ligt namelijk de basis van de discussie. Dus, waar het ooit initieel om begon!
| LEES HIER een nadere uitleg over horizontaal argumenteren. |
2/5
Het verwijt dat de Tone Of Voice niet goed is
Je ziet dit heel veel in de politiek. Maar eigenlijk ook gewoon op de werkvloer.
Mensen beantwoorden vragen niet (gebrek aan horizontaal argumenteren, zie 1 in dit lijstje) maar komen dan met het verwijt dat de Tone Of Voice onvriendelijk is. Men zegt zich ‘onheus bejegend’ te voelen.
Tja, het is een goede afleidingsmanoeuvre. En veel mensen tuinen er in op dat moment. Maar ze vergeten dat de inhoudelijkheid van een discussie of debat dan plots wordt verlaten. Wat een gemiste kans!
3/5
Als er een moreel appèl op je wordt gedaan
Je kunt er de klok op gelijk zetten dat de ander geen inhoudelijk weerwoord blijkt te hebben op het moment dat hij je vraagt ‘gewoon je verantwoordelijkheid te nemen’.
Jouw argumenten waren blijkbaar zo goed dat er inhoudelijk niet wordt gereageerd door de ander. Deze wil echter zijn (bewezen) ongelijk niet toegeven en vlucht dan naar een hoger echelon door een beroep te doen op jouw ‘moreel appèl’.
Een mooi voorbeeld hiervan zagen we afgelopen zomer op televisie.
Johan Derksen gaf in een discussie met ex-topvoetballer Wesley Sneijder toe dat Wesley Sneijder 100% gelijk had in een discussie over wel/niet vaccineren, maar toch wilde Johan Derksen zijn mening – gek genoeg - niet aanpassen. Sterker nog: hij vroeg Wesley om ‘gewoon zijn verantwoordelijkheid’ te nemen.
Bizar!
Jammer overigens dat Wesley Sneijder niet in de gaten had dat hij inderdaad letterlijk gelijk kreeg en niet aan Johan Derksen vroeg waarom hij zijn visie (op vaccinatie) niet bijstelde.
4/5
Als er een persoonlijke aanval op je wordt gedaan
Ook de ‘persoonlijke aanval’ is vaak een teken dat de ander geen inhoudelijkheid meer paraat heeft. Het is belangrijk om de persoonlijke aanval van de ander goed te herkennen en daar niet in mee te gaan en daar wel strategisch op te reageren.
Je hebt de directe persoonlijke aanval, de indirecte persoonlijke aanval en de jijbak.
5/5
Als de ander jou hypocriet gedrag verwijt
Let op: je krijgt tijdens een discussie of debat het verwijt dat je hypocriet bent. Misschien is dat inderdaad zo, maar… weet je wel dat een verwijt van hypocrisie – richting jou - nooit een geldig tegenargument kan zijn ten aanzien van jouw stellingname.
Want, jouw visie of argument kan nog steeds hartstikke waar, bewezen én relevant zijn!
Persoonlijke vaardigheden
Kortom, het voeren van een scherpe discussie of het inhoudelijk verbaal vaardig zijn in een debat vereist nogal wat luistervaardigheden en scherpte.
Je zult bovendien ervaren dat je zelfverzekerder en assertiever wordt als je bovenstaande 5 gedragingen van je gespreksopponenten gaat herkennen. Je zult beter weten te reageren.
Al deze belangrijke persoonlijke vaardigheden zoals spreken in het openbaar, debatteren en argumenteren – allemaal de Kunst van het Gelijk Krijgen – zijn vaardigheden die we trainen bij onze debatclub. We organiseren regelmatig online kennismakings-webinars en clubavonden op onze eigen locatie in Amsterdam. Maar we geven ook heel vaak workshops in en voor het bedrijfsleven of de politiek.
Je bent hoe dan ook van harte welkom om een keer kosteloos te komen kennismaken en te ontdekken hoe wij die vaardigheden trainen en welke formats we daarvoor allemaal hanteren!
Een ding is zeker: als je je bij de leukste debatclub van Nederland gaat verdiepen in de kunst van het overtuigen, dan heb jij – door veel te oefenen – plots de middelen tot je beschikking om een discussie altijd levendig te houden.
Op inhoud!
Daar wensen we je uiteraard heel veel succes mee!
Met vriendelijke groeten!
Jerry Helmers (wie ben ik?)
Dé Nederlandse Debatclub
Chief Debating Officer
Founder / Brutale dagvoorzitter / Chief Debating Officer / Prikkelende debatleider / Chairman Round Tables / Originele debattrainer
3e op het NK Debatteren Eloquentia 2019, de eerste vertegenwoordiger voor NL bij World Speech Day!
Ondernemer bij Crown Media, Bureau voor Communicatie en Strategie, schreef 270 columns voor de Telegraaf.
GEWELDIGE LEESTIPS:
- Moddergooien!
Bah! Hoe wapen jij je daartegen? (4 tips)
- Hoe drogredenen zelfs tot dodelijke slachtoffers kunnen leiden!
En we trappen er allemaal in!
- Weet je dat het heel gaaf en leerzaam is om over extreme absurde dingen te debatteren?
Wist je dat je daar veel van leert en dat je dan dus groeit!
- Als je wilt groeien en bloeien, dan 'moet' je dus ook wat controversieel durven zijn!
FEIT: Controversiële mensen zijn veel interessanter en leuker dan grijze muizen!
Graag ontvang ik een gratis TRY OUT ticket. Later kies ik op welke clubavond ik wil meedoen.
Lees hier ons privacy statement.