Een persoonlijke aanval in een discussie of debat is (soms) toegestaan. Ja, het mag dus!
Maar hoe zit dit dan precies?
12 December 2019 - Categorie algemeenEen paar weken geleden werd mij in een debat – tijdens een pensioenseminar - verweten dat ik een ongewenste persoonlijke aanval deed op mijn debatopponent van dat moment. Dat ik een persoonlijke aanval deed, klopt. Dat deze ongewenst zou zijn, was onterecht; ik kon namelijk niet anders. Het was juist zéér gewenst; het was de enige mogelijkheid waarop ik inhoudelijk mijn punt kon maken.
En daarom in dit blog mijn stellingname dat een persoonlijke aanval in een discussie of debat is toegestaan.
Ja, het mag dus.
Maar wel onder voorwaarden.
Als eerste kort de context van de (ongewenste?) persoonlijke aanval die ik in een debat deed.
Natuurlijk gaat de tekst verder onder deze afbeelding.
Ik sprak tijdens een pensioenseminar mijn zorgen uit over het feit dat er zo weinig ZZP’ers zijn die voor hun pensioen sparen.
Sterker nog: ik constateer dat veel ZZP’ers het gewoonweg vertikken om iets opzij te leggen voor een appeltje voor de dorst.
In de zaal zaten ongeveer 35 á 40 ZZP’ers die allemaal volop klaagden dat het opbouwen van een pensioen ‘praktisch onmogelijk’ was omdat het ‘gewoon onbetaalbaar’ is.
Ik raakte – onder leiding van de dagvoorzitter – in debat met een van de deelnemers in de zaal. Deze jongeman van een jaar of 35 vertelde dat het voor hem ‘out of the question’ was dat hij vanuit zijn ZZP-schap pensioen zou gaan opbouwen.
Hij vertelde zijn persoonlijk verhaal:
“Het is elk jaar weer spannend of het mij lukt om financieel in de plus te komen. Ja, je kunt je afvragen of ik wel goed genoeg onderneem maar ik vind het heel lastig om in omzet te groeien, nieuwe klanten te werven of mijn tarieven te verhogen. Er blijft gewoonweg aan het einde van het jaar niets over om voor mijn pensioen te sparen.”
“Het is dus onmogelijk voor mij. Ik heb letterlijk geen enkele euro over dat ik in een pensioenfonds zou kunnen storten of dat ik zou kunnen gaan beleggen.”
Natuurlijk gaat de tekst verder onder deze afbeelding.
MAAR...
Ik kende deze jongeman, die zijn persoonlijk verhaal vertelde en daar overigens hartstikke eerlijk over was (“Ik weet niet of ik wel goed genoeg onderneem…”). Ik had echter op zijn Facebook- en Instagramaccounts gezien dat hij een heerlijke zonnige vakantie had beleefd van 3 weken in Zuid-Afrika, ongeveer een maand voorafgaand aan het pensioenseminar.
En dus vroeg ik in dat debat:
“Als je stelt dat je letterlijk geen enkele euro over hebt dat je in een pensioenfonds zou kunnen storten, hoe kan het dan dat je wél euro’s over hebt om drie weken op vakantie te gaan naar Zuid-Afrika? Dat moet toch ook ergens van betaald worden? Met andere woorden: had je die euro’s niet beter kunnen besteden aan het betalen van een pensioenpremie?”
De ZZP’er die ik daarmee aansprak werd boos.
De dagvoorzitter corrigeerde mij.
“We doen hier niet aan persoonlijke aanvallen.”
Maar dat was een vreemde en onterechte constatering.
Want, enerzijds werd door de betreffende ZZP’er zijn persoonlijke verhaal als argument gebruikt.
Maar anderzijds stond de dagvoorzitter mij niet toe om juist inhoudelijk op dát argument uit zijn persoonlijke verhaal in te gaan.
Natuurlijk gaat de tekst verder onder deze afbeelding.
Het deed me denken aan een aantal jaren geleden toen PvdA-politicus Diederik Samson in een campagnefilmpje op weg naar de Tweede Kamerverkiezingen zijn vrouw en kinderen inzette. (‘Het gezin is ook voor ons de hoeksteen van de samenleving….’)
Wel, het willen etaleren van je persoonlijke leven in een verkiezingscampagne is altijd een eigen keuze. Uiteraard moet elke politicus dat zelf weten. Maar diezelfde Samson was ‘not amused’ toen een aantal jaren later bleek dat hij ging scheiden en dat er inhoudelijk van de boodschap uit het initiële campagnefilmpje niet veel meer over was. En... dat de media daar volop over schreven en vragen over stelden.
Dat werd (door hem én de PvdA) als een persoonlijke aanval ervaren. Maar niets is minder waar. Immers, éérst (in de verkiezingscampagne) werd het persoonlijke verhaal van deze politicus juist als argument ingezet!
En daarbij kom ik bij de bottomline van dit blog...
-
Als je in een debat de ervaringen uit jouw persoonlijke leven inzet als argument of als je deze gebruikt om dat argument te onderbouwen of te bewijzen, dan heeft de ander het recht (en ook de plicht!) om daar kritisch op te reageren.
-
Als we dat niet toestaan, dan heeft dit tot gevolg dat je dus nooit op een dergelijk legitiem ingebracht argument kunt reageren. Het slaat het debat dood. Precies dát is onwenselijk als we een debat voeren. Een debat (of discussie) moet immers ergens toe leiden. Op z’n minst naar eerlijke inzichten en een oprechte kritische noot. En, als het even kan naar een oplossing voor de gestelde problemen en uitdagingen.
Natuurlijk gaat de tekst verder onder deze afbeelding.
OOK VERBAAL VAARDIGER WORDEN?
Dé Nederlandse Debatclub in Amsterdam is de grootste debatclub van Nederland waar ambitieuze Young and Old Professionals regelmatig belangrijke persoonlijke vaardigheden trainen zoals spreken in het openbaar, pitchen, speechen, debatteren, argumenteren, presenteren en de Kunst van het Overtuigen.
Het zijn allemaal persoonlijke vaardigheden die je in Het Echte Leven nodig hebt om daarmee vaker gelijk te krijgen en meer overtuigingskracht te hebben.
We zien ook dat mensen die graag assertiever willen worden, heel veel baat hebben door de deelname aan onze clubavonden en workshops. Want, door te debatteren en te leren hoe en wanneer je kritische(re) vragen kunt stellen, weet je ook veel beter jouw plek in een debat of discussie te claimen!
Zelfs ook als je meent dat de ander je 'persoonlijk aanvalt' in een debat.
Wat doe je dan?
Natuurlijk gaat de tekst verder onder deze afbeelding.
Als je zin hebt... (doe met ons mee!)
Meld je eens aan voor een GRATIS kennismakingsdeelname!
Of DOWNLOAD je gratis Try-Out Ticket; je kiest dan later de datum.
BEDRIJFSLEVEN EN OVERHEID
We worden steeds vaker gevraagd door bedrijfsleven en overheid om professionele workshops en trainingen te verzorgen. Sterker nog: een workshop debatteren wordt regelmatig gezien als onderdeel van een leuk en leerzaam bedrijfsuitje. Natuurlijk maken we een training altijd op maat maar de bottomline is dat we alle deelnemers aan een sessie een zetje geven op het gebied van persoonlijke groei.
En, onze workshops zijn ook gewoon hart-stik-ke leuk! (Check de reviews!)
Hopelijk tot snel ziens!
Met vriendelijke groeten!
Jerry Helmers (wie ben ik?)
Dé Nederlandse Debatclub
Chief Debating Officer
Founder / Brutale dagvoorzitter / Prikkelende debatleider / Chairman Round Tables / Originele debattrainer
3e op het NK Debatteren Eloquentia 2019
Ondernemer bij Crown Media, Bureau voor Communicatie en Strategie, columnist Financiële Telegraaf en opiniemaker/debater bij BNR Nieuwsradio.
PS –
De ZZP’ende Zuid-Afrikaganger heb ik helaas na afloop van het pensioenseminar niet meer gesproken. Hij was in ieder geval zéér boos op mij. Dat is één ding dat zeker was. Nu ja, het zij zo. Ik hoop dat hij – als de boosheid is verdwenen – zich één ding realiseert: dat ik met mijn argumenten slechts reageerde op zijn argumenten.
LEESTIPS:
- Waarom elke organisatie eigenlijk een CDO (Chief Debating Officer) zou moeten aanstellen!
- Wil je assertiever worden?
Wel, dat kan. Wij laten je het ervaren!
- Wat moet je precies doen zodat anderen je (eindelijk!) begrijpen! (4 basisprincipes)
Ja, ik ben best wel nieuwsgierig geworden naar een training of workshop van Dé Nederlandse Debatclub. Neem svp contact met mij op.
Lees hier ons privacy statement.
