En over deze onderwerpen discussieerden we in 2016 vrij ongenuanceerd!
08 Januari 2017 - Categorie algemeenTja. Discussiëren. Of debatteren. Het is gewoon een vak apart.
Niet iedereen kan het. Hoewel... ook die constatering is vrij subjectief. Feit is echter wel dat heel Nederland graag zijn mening ventileert. Over van alles en nog wat. Soms in maximaal 140 snel ingetypte karakters op Social Media. Soms lekker ongenuanceerd bij de koffiemachine op het werk. En helaas nog veel te weinig goed onderbouwd, zonder bewijsvoering van argumenten en waarbij er eigenlijk helemaal niet wordt geluisterd naar de ander.
De redactie van deze site heeft de top 10 van meest ongenuanceerde discussies van 2016 samengesteld....
We tellen af...
| Zin om een keer geheel kosteloos deel te nemen aan een clubavond? Gewoon om te ontdekken of de debatsport iets voor jou is...! Download je TRY OUT TICKET! Binnen enkele minuten ontvang je je Try Out Ticket in je inbox! |
 |
10. WET DBA BASHT ZZP'ERS
De nieuwe wet (Deregulering Beoordeling Arbeidsrelatie) was bijna dagelijks in het nieuws in 2016. De wet, als vervanger van de VAR, zou schijnzelfstandigheid in Nederland moeten tegengaan. De meer dan 1 miljoen ZZP'ers kregen te maken met nieuwe regels en wat bleek (volgens de media en de vakbonden)? ZZP'ers verliezen massaal hun werk omdat opdrachtgevers geen risico meer willen nemen met de wet DBA.
Staatssecretaris Wiebes kwam onder druk te staan (en staat nog steeds onder druk).
Maar, zijn de effecten van de wet nu echt zo massaal negatief? Daar wordt intussen over getwijfeld. Het lijken vooral de media en de vakbonden die er door middel van excellente framing in zijn geslaagd om de wet te bekritiseren maar als je eens goed rondvraagt, onder ZZP'ers, dan zijn er uiteindelijk helemaal niet zo veel ZZP'ers die werkelijk (in massale proporties) last hebben van de nieuwe wet DBA.
Sterker nog: zijn de ZZP'ers die last hebben van de wet DBA juist niet de ZZP'ers die we als schijnzelfstandigen betitelden?
Een weinig kritische discussie dus. Want, iedereen die zegt dat hij ook een ZZP'er in zijn eigen omgeving kent die last heeft van de wet DBA, heeft nog niet bewezen dat er werkelijk een groot maatschappelijk probleem is ontstaan.
Bovendien: waarom is er zo veel kritiek op Wiebes?
Waren het niet de Kamerleden die vóór de wet hadden gestemd en nu ontsnappen in het debat omdat er geen enkele kritische vraag aan hen wordt gesteld?
9. PROCES TEGEN GEERT WILDERS
De politicus van het jaar (2016) stond ook voor de rechter. Het zal niemand ontgaan zijn. Nederland discussieerde volop mee. Was het nu wel of niet terecht dat hij werd vervolgd? (En uiteindelijk werd veroordeeld).
Nederland discussieerde ongenuanceerd. Want, of je nu links of rechts bent, of je nu wel of geen fan bent van de PVV.... het zou eigenlijk niet moeten uitmaken of je wel of niet vindt of hij wel of niet vervolgd (veroordeeld) zou moeten worden. Je zag dat vooral de tegenstanders van Geert Wilders het terecht vonden dat hij naar de rechter moest .De voorstanders vonden van niet.
Maar wat is het verband tussen de eigen opvattingen en je oordeel over de rechtstaat? Dat was een beetje zoek. Er werd slecht gediscussieerd in Nederland.
Opvallend: vriend en vijand waren het er wel over eens dat de speech van Geert Wilders in de rechtbank indrukwekkend was. Er konden 9 redenen worden genoemd, waar iedere speecher-in-spé zijn lessen uit kon trekken...
8. OUDERENZORG in NEDERLAND
AD-columnist Hugo Borst slaagde er in om de kwaliteit van de ouderenzorg - middels een manifest - goed op de (politieke) agenda te krijgen. Het is namelijk bar en boos, zegt hij. Ouderen zijn de dupe van de bezuinigingen, de bureaucratie, de inefficiency en de werkdruk van de zorgenden. Nederland leek het grotendeels met hem eens, maar toch was er een tegengeluid.
- Leestip:
Het beste trainingsdebat van 2016 op onze club ging over toptennisster Maria Sharapova....!
Zijn de mensen die in de zorg werken wel allemaal geschikt om in de zorg te werken? Dergelijke kritische vragen werden niet of nauwelijks aan Hugo Borst en zijn manifest gesteld, waardoor iedereen er maar min of meer klakkeloos van uitgaat dat hij gewoon gelijk heeft.
Kortom; zijn er geen scherpe nuances te maken op de inhoud van zijn manifest? Nederland weigerde hierover te discussiëren.
7. RUBBERGRANULAAT OP KUNSTGRAS
Natuurlijk begrijpen wij dat alle papa's en mama's van Nederland hun kroost optimaal beschermen en dat ze hun voetballende kinderen niet meer lieten spelen op de vele kunstgrasvoetbalvelden in het land.
We hebben het uiteraard over het nieuws dat de kunstgras-voetbalvelden kankerverwekkende stoffen in zich hadden. Maar tegelijkertijd werd ook bekend dat er nog veel meer onderzoek moest worden gedaan naar de feitelijke effecten en de doses die mogelijkerwijze in de velden verborgen zouden zitten.
Er werden conclusies getrokken op basis van.... tja, op basis van wat? Op basis van een mogelijke eerste constatering? Bewijs werd in ieder geval niet geleverd.
Nederland had een niet onderbouwde mening. Zowel de voor- als de tegenstanders.
6. OEKRAÏNE REFERENDUM (nee is toch nee?)
Het was even schrikken voor de gevestigde orde. Een referendum, geïnitieerd vanuit de bevolking dat de vereiste minimumopkomst haalt en dat ook nog een uitslag heeft, waar het kabinet niet op zat te wachten. Enfin, ook dat is democratie maar interessant in het landelijk debat was dat iedereen een claim op de interpretatie wist te leggen.
Maar, waar was deze op gebaseerd?
Zo wist premier Rutte wat de achterliggende redenen waren van het 'Nee' van Nederland. En daar nam hij een aantal besluiten op. Daar begaf Rutte zich toch echt wel een beetje op glad ijs, zo meent het merendeel van de Nederlanders.
Hoe kun je iets concluderen waar geen basis voor is? Nederland discussieerde er volop over. Maar vrij ongenuanceerd. Of, was het juist de politiek die iets te ongenuanceerd was?
Frappant: de helft van de Nederlanders kan niet eens op een landkaart aanwijzen waar Oekraïne precies ligt... Oei!
5. TRUMP vs HILLARY
Wie wordt de belangrijkste man of vrouw op deze planeet? Het werd Donald Trump.
De tegenstanders gingen de straat op om te protesteren tegen de verkiezing van Trump. Eigenlijk vreemd. Want, zeggen deze mensen dan ook dat ze tegen democratie zijn? Of tegen het kiesstelsel zoals Amerika dat kent?
Wat je ook vindt van Trump (of van Hillary).... Op een gegeven moment is een debat (een campagne) ook afgelopen. Dan lik je je wonden, dan bekijk je kritisch waar je zelf hebt gefaald in het debat en dan ga je je voorbereiden op de campagnes over 4 jaar. Op een gegeven moment is het ook schluss.
Jammer dat het debat maar door bleef gaan. Take Your Loss. En, Celebrate Your Wins!
4. BREXIT
Niet alleen in het Verenigd Koninkrijk maar ook in Nederland ging iedereen los op de zéér onverwachte keuze van de Britten om de EU te verlaten. In Engeland waren vooral de jongeren zuur. Maar veel zuurder was het dat de jongeren zelf vooral niet hadden gestemd. Tja... als je niet wilt meedoen aan een debat, dan is de kans sowieso aanwezig dat je verliest.
Ook in Nederland volop discussie over de Brexit. De tegenstanders verweten de voorstanders van de campagnes vooral op leugens waren gebaseerd. Wel... dan had je gewoon in de campagnedebatten kritischere vragen moeten stellen om die leugens te ontmaskeren. Zo simpel is het. Kortom, beter discussiëren!
3. DE DONORWET
Het was misschien wel de meest controversiële stemming in het parlement van de afgelopen 10 jaar. Met 75 tegen 74 werd de Donorwet van Pia Dijkstra van D66 aangenomen. En, heel Nederland barstte los. Zowel de voor- als de tegenstanders.
Pia Dijkstra zelf was heel erg verbaasd over de commotie. Ze vertelde in de media dat mensen een verkeerd beeld hadden van het doel van de wet en hoe deze uitgevoerd kon worden.
Tja, beste Pia. Was daar in het voortraject dan niet een taak voor je weggelegd om je wetsvoorstel beter uit te leggen?
Je kunt enerzijds de mensen verwijten dat ze je wet anders (verkeerd) interpreteren maar uiteindelijk begint het met een goede en gedegen uitleg door degene die de wet heeft bedacht. Jij dus. Nee, geen goede basis voor een zuiver en eerlijk debat!
- Leestip:
Het beste trainingsdebat van 2016 op onze club ging over toptennisster Maria Sharapova....!
2. YURI VAN GELDER
Tjonge. Het leek wel als World War III was uitgebroken toen NOC*NSF Yuri van Gelder tijdens de Olympische Spelen in Rio de Janeiro naar huis stuurde na een avondje stappen. Met bier.
Echt heel Nederland, niemand uitgezonderd, had een mening hierover. Meteen al op de ochtend na de vermeende gebeurtenissen in Brazilië.
Bizar eigenlijk. Want, we hadden met z'n allen al een zeer uitgesproken mening op het moment dat alle feiten nog niet eens bekend waren. Hoe kun je niet (ver)(be)oordelen over de casus als je nog niet alle feiten kent?
Een Shame voor heel Nederland. Sorry!
Het duurde bovendien vrij lang voordat NOC*NSF zelf met allerlei verklaringen kwam. Echter, Nederland had z'n mening massaal gevormd. Ongenuanceerd. En, niet onderbouwd. Zo bleek.
En de winnaar is...
1. SYLVANA SIMONS
Of je nu voor of tegen de politica-in-spé bent... Als er één onderwerp was in Nederland waar iedereen over elkaar heen buitelde, dan was het wel Sylvana Simons, haar stellingname tegen Zwarte Piet en vooral ook haar rol bij de politieke beweging DENK, haar eigen parlementaire aspiraties en haar optredens in de media.
Tja. Sylvana Simons heeft zelf ook niet echt meegewerkt aan een zuivere discussie want wat gebeurde er iets te vaak....? Ze gaf geen antwoord op kritische vragen. Of, ze antwoordde met een wedervraag: 'Wat vind je er zelf eigenlijk van?'. Vraag het maar aan Wilfred Genee, die in 2016 een aantal keren met de koppige TV-personality botste.
Maar ook Nederland zelf was vrij ongenuanceerd en kwam te vaak niet verder dan de inhoudelijk beperkte stellingname: 'Een presentatrice moet zich helemaal niet met politiek bemoeien.'.
Dieptepunt: Sylvana Simons die in het programma van Jeroen Pauw een nieuwsbericht ten aanzien van Donald Trump aanhaalde, wat fake was. Maar erger was dat Sylvana beweerde dat ze 'de bewegende beelden' had gezien. Oei. Dat was feitelijk een leugen. En een zuiver debat kan nooit gebaseerd zijn op leugens. Shame!
Kortom, wanneer gaan we eens goed luisteren naar elkaar? En, wanneer leert Sylvana het zelf ook eens? [Ze is overigens van harte welkom bij Dé Nederlandse Debatclub in Amsterdam om daar eens een training over bij te wonen!]
ONZE WENS VOOR 2017...
Wij hopen van harte dat er in Nederland iets beter wordt gediscussieerd. Dat we (dus) iets beter naar elkaar luisteren maar dat we vooral ook in het zenden van de boodschap aandacht gaan besteden aan de kwaliteit van de eigen argumenten, dat we persoonlijke aanvallen laten voor wat die zijn en dat we andersdenkenden altijd blijven uitdagen 'bewijs' te leveren voor de waarheid van hun stellingname.
Misschien zijn we het daarna dan nog steeds niet met elkaar eens, maar we hebben 'het debat' in Nederland dan wel naar een hoger niveau gebracht!
Juist ja: je kunt pas verbinden als je de verschillen durft te benoemen!
MEER WETEN?
Meld je aan voor onze nieuwsbrief! Je ontvangt dan regelmatig inspirerende debat- en discussietips in je inbox.
En, misschien vind je het wel een keer leuk om bij ons langs te komen en een keer geheel kosteloos deel te nemen aan een debattrainingsavond.
Per definitie nuttig want wij weten zeker dat jij ook elke dag discussieert en debatteert. Of het nu gaat om een verkoopgesprek, een sollicitatie, een onderhandeling of het overtuigen van het managementteam van jouw ideeën....
