Het beste trainingsdebat van 2016 was...

Ook in 2016 hebben we bij ons op de club tientallen trainingsdebatten gevoerd, in allerlei vormen; van één-tegen-één debatten tot aan het NL/Amerikaans Parlementair- en het Lagerhuisdebat. En, alles wat daar tussenin zit.

Allemaal oefeningen die de geest scherpen, die je dwingen een tijdelijke andere visie te ontwikkelen en die ook je luistervaardigheden op de proef stellen. Maar die je er ook bewust van maken hoe een scherpe discussie in het echte leven te voeren.

En ja... er zijn zo van die clubdebatten die je bij blijven.

Het oefendebat dat op dinsdag 15 maart 2016 werd gevoerd, beschouwen wij - na rijp beraad en een analyse van de videobeelden - als wellicht het beste trainingsdebat van 2016.

De stelling in dit debat was:  
'Schors tennisster Maria Sharapova voor het leven vanwege haar dopinggebruik!'

Dit n.a.v. de bekentenis van de Russische toptennisster dat ze doping had gebruikt en het feit dat ze zich er niet bewust van was dat desbetreffend middel inmiddels ook een verboden medicijn was geworden.

Twee samengestelde teams van elk drie debaters namen het tegen elkaar op tijdens deze mooie clubavond in het voorjaar van 2016. Met daarbij de aantekening dat de debaters van te voren door de organisatie waren ingedeeld in het voor- of tegenkamp.

De échte meningen van de debaters weten we niet. Dat is immers het spel! Je neemt een rol aan en in die rol leef je je in om het spel (het debat!) te winnen!

Waarom was dit debat zo goed?

1. Er waren creatieve, geloofwaardige en inhoudelijk zeer sterke argumenten bedacht door zowel de voor- als tegenstanders. De zaal, vol met leden van onze debatclub, zat 20 minuten lang op het puntje van de stoel.
    
2. Er werd goed geluisterd: dat bleek in het debat omdat elk argument van een kritisch tegenargument werd voorzien. Alle zes de debaters slaagden er in om NIET langs elkaar heen te praten. Erg prettig!
    
3. De spanning in het debat werd op een positieve wijze opgevoerd door beide partijen omdat er metaforen werden gepresenteerd om de opponenten en de zaal meer inzicht te geven in waar het feitelijke (maatschappelijke) probleem van het debat lag.
    
4. Beide partijen gebruikten humor op gepaste wijze. Niet overdreven. Maar wel prima passend in de context. Het bleef inhoudelijk.
    
5. Beide partijen stonden elkaar interrupties toe. Beide kampen bewezen daarmee zelfverzekerd te zijn en niet bang te zijn voor kritische vragen.
    
6. De slotspeeches van beide partijen waren indrukwekkend. Het eerdere debat werd goed samengevat en er werden geen nieuwe argumenten toegevoegd. Zo kreeg de zaal een fair overzicht van de clash die er was.

Bijna een debat uit het boekje, zoals het hoort.

Het 'beste debat van 2016' werd gevoerd door:

• de voorstanders:
  René Wiering
  Gerard Ekelmans
  Jos Soliman
   
• de tegenstanders:
  Bianca van Veen
  Rachel Gerads
  Niels Post

LEESTIP:
En over deze onderwerpen discussieerde Nederland in 2016 vrij ongenuanceerd! (Top 10!)

What-About-You?
Ook zin om eens deel te nemen aan een clubavond en te kijken of de debatsport iets voor jou is? Om te ontdekken waar de kracht van het goed argumenteren zit. Wat de Do's en Dont's zijn van een goede presentatie.

Op onze reguliere clubavonden word je dan ingedeeld bij een stelling én wij bepalen of je voor- of tegenstander bent. Je échte mening doet er dus niet toe. En dan ga je aan de slag met de voorbereiding! Soms in teamverband, soms individueel. Uiteindelijk voer je dan een debat op basis van een aantal spelregels!

De Lessons Learned?
Je zult merken - door vele debatmeters te maken - dat je in dat echte leven ineens overtuigender zult zijn!

Best handig als je iets wilt verkopen, als je je baas wilt overtuigen van de juistheid van jouw plannen, als je solliciteert of als je als bestuurslid van de hockeyclub de Algemene Ledenvergadering wilt overtuigen....

Meld je aan voor de nieuwsbrief en je ontvangt regelmatig uitnodigingen om een keer kosteloos deel te nemen!