Klopt een ingenomen standpunt wel? (De drie criteria om een standpunt te toetsen op zijn werkelijke waarde!)

Leuk hoor al die debatten. Interactie in optima forma. Daar zijn we (vanzelfsprekend) altijd naar op zoek bij onze debatclub in Amsterdam. Bovendien train je bij alle oefeningen, die we doen, simpelweg op het spreken in het openbaar.

Maar.... een debat 'moet' natuurlijk ook ergens toe leiden.

Vooral in echte leven.

En daarom is het van belang om je altijd het volgende af te vragen als je luistert naar de standpunten van de ander....
 

• Wat zijn de aanduidingen en wat zijn de redenen die er zijn om te mogen aannemen dat de opvattingen van de debatopponent daadwerkelijk waar zijn?

Bij het luisteren naar de standpunten van de ander dient men altijd drie criteria te hanteren.

1. Is het standpunt coherent?
2. Is het standpunt compleet?
3. Is het standpunt correct?

1. IS HET STANDPUNT COHERENT?
Zijn de diverse componenten van de opvatting of stellingname ten opzichte van elkaar logisch samenhangend? Is de opvatting plausibel en innerlijk consistent en congruent?

2. IS HET STANDPUNT COMPLEET?
Wordt er door de debatopponent rekening mee gehouden én recht gedaan aan de relevante kwesties die met het standpunt verbonden zijn. Of is er sprake van leemten en blinde vlekken? Met andere woorden: is de bewijslast geleverd? Zo zou je kunnen concluderen - als je goed luistert - dat bepaalde aspecten genegeerd worden. Dus: is het standpunt omvattend genoeg?

3. IS HET STANDPUNT CORRECT?
Het is niet voldoende als een standpunt aan de eerste twee voorwaarden (coherent en compleet) voldoet. De feiten die voorhanden zijn, moeten eveneens in die richting wijzen. Coherentie is noodzakelijk, de compleetheid is belangrijk maar slechts de toevoeging van de juistheid levert op wat we zoeken.  Laten we het eens omdraaien: als een standpunt coherent is én veelomvattend, maar dat niet aansluit op beschikbare feiten, dan.... wordt er uiteraard geen stap gemaakt in het debatproces, dat uiteindelijk tot een oplossing (van het conflict) zou moeten leiden.

Een standpunt kan dus zeker binnen bepaalde grenzen correct zijn zonder voldoende compleet te zijn.

Precies dáár ligt dan ook de uitdaging.

• Degene die de stellingname poneert, moet de uitwerking presenteren.
• Gebeurt dit niet dan ligt de uitdaging bij de toehoorder, degene die overtuigd moet worden. Die moet de uitwerking eisen. Of bewijzen dat de uitwerking niet bestaat.

WIL JIJ OOK EEN KEER DEBATTEREN?

Bij Dé Nederlandse Debatclub in Amsterdam komen we regelmatig bijeen om elkaar te trainen op onze spreek- en luistervaardigheden. We debatteren over allerlei onderwerpen en thema's waarbij het er niet toe doet of je voor- of tegenstander bent. Welke rol je ook toebedeeld krijgt.... dé grote vraag is of je in staat bent je kansen op gelijk krijgen te vergroten.

Kom een keer langs of meld je aan voor de nieuwsbrief.
Je ontvangt dan t.z.t. een uitnodiging om geheel kosteloos een keer deel te nemen en te ontdekken of de debatsport iets voor jouw is én te zien welk profijt je van alle opgedane kennis in het echte leven trekt!