Bewees Wilfred Genee dat het debat dood is in Nederland?

Is de debatcultuur in Nederland dood? Of, hebben we in ons land nooit een debatcultuur gehad?

Het is dé vraag die heel Nederland zichzelf nu stelt, zo vlak voor de zomervakantie. 

Dit alles (natuurlijk) n.a.v. de gebeurtenissen rondom het TV-programma Veronica Inside, de controversiële discussies over racisme en discriminatie én het opvallende journalistieke optreden van Fidan Ekiz in het programma Op1, op zondagavond 28 juni 2020.

Als we als eerste eens kijken naar het optreden van Wilfred Genee in het TV-programma Veronica Inside op maandagavond 22 juni.

Dat was niet alleen oncollegiaal, maar... het was zelfs ook racistisch. Het was een belabberd optreden voor iemand die pretendeert een goed interviewer of scherpe debatleider te zijn.

Natuurlijk zal ik deze stellingname in dit blog onderbouwen. 

Een zuivere discussie vereist namelijk dat de deelnemers zich richten op de inhoud van elkaars argumentatie en niet op elkaars persoon. Tijdens de discussie op 22 juni in Veronica Inside, gebeurde het meermaals dat Johan Derksen (de blanke man) een argument wilde maken, maar werd onderbroken door Wilfred Genee:

"Maar jij kunt dat niet weten. Zij (donkere mensen, Marokkanen, o.i.d.) ervaren dat zo."

Daarmee diskwalificeerde Wilfred een inhoudelijk argument van Derksen, omdat Derksen als blanke man onvoldoende kennis/ervaring zou hebben om input in de discussie te kunnen leveren.

Dit was een zogenoemde Ad Hominem in optima forma.

Een persoonlijke aanval dus: jouw argument over zaak Y doet niet ter zake, want jij bezit alleen eigenschap X.

Foto: Screenshot YouTube Veronica Inside

---

Monddood

Johan Derksen werd dus monddood gemaakt vanwege zijn huidskleur door zijn collega die maar wat graag wilde overkomen als de politiek correcte gespreksleider. De pot verwijt de ketel...  Het hele idee dat de blanke man Johan Derksen niet volledig gelijkwaardig op basis van de inhoud mee mocht praten over racisme, is idioot.

Het miskent misschien wel de mooiste eigenschap van een mens: empathie.

Een mens kan zich inleven in de positie van een ander zonder zelf in die positie te verkeren en kan vervolgens handelen om de positie van die ander te verbeteren.

Empathie dus.

Een voorbeeld: Je hoeft niet zelf in een concentratiekamp te hebben gezeten om je uit te spreken over het feit dat het vreselijk is geweest wat daar gebeurde en dat je compassie hebt met de slachtoffers.

---

Persoonlijke aanval

Toegegeven, Johan Derksen zal zelf nooit in zijn leven zijn uitgemaakt voor Zwarte Piet. Hij zal dus nooit exact dezelfde pijn hebben ervaren, maar dat neemt niet weg dat hij zich tot op zekere hoogte wel degelijk kan inleven in de positie van een ander. Trouwens, Johan Derksen is op social media overigens toch ook vaak genoeg uitgescholden op basis van zijn uiterlijk? 

("Smerige snor! Hang die kerel aan de hoogste boom op!")   

("Die oude vieze man moet zijn bek houden!")

Wilfred Genee heeft door die persoonlijke aanval het debat als moderator dan ook niet tot bloei gebracht, maar volledig doodgeslagen.

Tegen een persoonlijke aanval kun je je namelijk nauwelijks verweren. Zeker niet in een live televisie-uitzending waar 'half Nederland  het al de hele voorafgaande dag al over had. Het werd dan ook een eindeloze herhaling van zetten, omdat de debatleider uit eigenbelang het niet heeft aangedurfd de inhoudelijke diepte op te zoeken. 

Wilfred Genee miste op dat moment net even de kwaliteiten van een goede en professionele debatleider.

En... het was teleurstellend dat juist de altijd scherp kritische strafpleiter Mr. Natacha Harlequin niet ageerde op de feitelijke discriminatie (racisme) in het gesprek door Wilfred Genee. Ook hier geldt: dit alles had het debat ten goede gekomen! 

Maar dan terug naar de beginvraag van dit blog: is de debatcultuur in Nederland dood?

Het antwoord lijkt (helaas!) een dikke JA. 

De uitzending van Voetbal Inside op 22 juni is daar helaas het symbool van geworden.

Het lijkt bovendien namelijk steeds meer geaccepteerd in Nederland dat bepaalde personen niet mogen deelnemen aan een inhoudelijk debat omdat ze bepaalde kenmerken bezitten.

• Een man die tegen vrouwenquota's is, is per definitie een seksist (discriminatie op basis van geslacht).

• Een oudere die een mening geeft, wordt door een jongere weggezet met "Okay boomer" (discriminatie op basis van leeftijd).

• Een blanke man mag racisme niet relativeren, omdat hij blank is (discriminatie op basis van huidskleur). 

 

 

---

Trek je deze lijn door, dan zijn we in Nederland dus snel uitgepraat.

Een zeer, zéér verontrustende ontwikkeling.

• Waarom zou een tiener in Nederland nog iets mogen zeggen over het pensioenstelsel?

• Waarom zou een alleenstaande zonder kinderen nog mogen spreken over het opvoeden van kinderen?

• Waarom zou een werknemer nog een opinie mogen hebben over het runnen van een eigen bedrijf?

• Waarom zou een homo nog mogen lachen om een grap over homo's?

Deze hysterie is komen overwaaien uit Amerika. Daarmee bedoel ik niet de moord op George Floyd, maar dat dit soort discussies in de Verenigde Staten al veel langer worden gevoerd. Daar zijn ze al een stuk verder met hun identiteitspolitiek.

Ik ben bang dat Nederland ook die kant op gaat. De deur staat op een kier voor fascisme.

---

Ook jouw debat aan de kleine vergadertafel!

Het is daarom de hoogste tijd dat we de debatcultuur in Nederland naar een hoger niveau gaan brengen. Niet alleen in het onderwijs, maar bij iedereen, die wil meepraten en meebeslissen over de toekomst van het land.

Sterker nog: dit geldt ook in de 'kleine democratie' van de vergadertafel in het bedrijfsleven. Of, tijdens de Algemene Ledenvergadering van de tennisvereniging.

Of zelfs gewoon thuis: ook een discussie over de besteding van het huishoudgeld - om maar wat te noemen - kan alleen zuiver worden gevoerd als de Ad Hominem wordt gelaten voor wat die is.

Kortom, goed kunnen debatteren is onderdeel van essentiële persoonlijke vaardigheden die je kunt trainen.

Het is van belang dat we vanaf nu alle Nederlanders bewust maken van de kracht van argumenten en vooral ook van de wijze waarop je een argument presenteert, en hoe je de waarheid 'bewijst'.  Dat mogen overigens pittige verbale gevechten zijn. Geen probleem!

Maar we moeten wel op basis van argumenten - en niet op basis van uiterlijke kenmerken - een gesprek durven blijven voeren. 

Alles moet gezegd kunnen worden.

De belangrijkste conclusie van dit blog: 

Je kunt pas verbinden, als je de verschillen durft te benoemen.

 

 

Met vriendelijke groeten!

Jerry Helmers (wie ben ik?)
Dé Nederlandse Debatclub
Chief Debating Officer
Founder / Brutale dagvoorzitter /  Prikkelende debatleider / Chairman Round Tables / Originele debattrainer
3e op het NK Debatteren Eloquentia 2019
Ondernemer bij Crown Media, Bureau voor Communicatie en Strategie, columnist Financiële Telegraaf en opiniemaker/debater bij BNR Nieuwsradio.

 

P.S.
Laten we overigens vanuit een persoonlijke noot nog even benadrukken dat wij nooit geloven dat Wilfred Genee een racistisch persoon is. Integendeel. Maar wat er gebeurde in de genoemde uitzending van Veronica Inside verdient wel degelijk een kritische zelfreflectie. De insteek? De waarde van het debat. 

 

---

GEWELDIGE LEESTIPS:

---

1. Eens of oneens?
   Als een speech inspireert, dan is dat NIET voldoende!
    
2. Waar moet een goede crisisspeech precies aan voldoen?
   Je hebt maar één kans om vertrouwen te winnen!
    
3. Hoe houd je de toehoorders vast in de eerste 20 seconden van je speech?
   Pas de ABC toe uit de ABCDEF-formule van een speech!
    
4. Waarom elke organisatie eigenlijk een CDO (Chief Debating Officer) zou moeten aanstellen!
    
5. Wil je assertiever worden?
   Wel, dat kan. Wij laten je het ervaren!
    
6. Wat moet je precies doen zodat anderen je (eindelijk!) begrijpen!  (4 basisprincipes)
    
7. Subtiele tips om beter te manipuleren!
   Indoctrinatie is een kunst!