(+VIDEO) -- Waarom Hans de Boer - voorzitter VNO-NCW - eigenlijk op cursus moet bij een debatclub [Of, moet de journalist die hem interviewde op cursus?]

08 April 2016 - Categorie algemeen

Om oprecht gelijk te krijgen én te overtuigen, gaat het in je argumenten altijd om de bewijsvoering van die argumenten.

Is het écht waar wat je zegt?
Waaruit blijkt jouw gelijk?

Afgelopen week hadden we voor de eerste keer in de geschiedenis van Nederland een raadgevend referendum. Over het associatieverdrag met Oekraïne. De Nederlanders zeiden in meerderheid 'Nee' tegen dit associatieverdrag. De minimum opkomst om dit referendum geldig te laten zijn, werd net gehaald.

Hans de Boer - de uitgesproken voorzitter van VNO - NCW (De werkgeversorganisatie in Nederland) - reageerde.

Voordat je dit blog verder leest, vragen we je eerst om onderstaande video van het NOS-journaal te bekijken. Hans de Boer wordt kort geïnterviewd. Hij geeft een reactie op het 'Nee' van de Nederlandse bevolking...

De vragen die we je nu stellen....

Heeft Hans de Boer gelijk?
Bewijst hij de waarheid van zijn argumenten?

Het antwoord op bovenstaande vragen is: Nee.

Hans de Boer stelt in bovenstaand fragment dat het imago van Nederland in het buitenland is geschaad. Hij zegt de buitenlandse media negatief over Nederland schrijven en dat daardoor ook de handel wordt geschaad.

Maar is dit laatste werkelijk zo?

Hij legt nl. niet uit wat het verband is tussen enerzijds de negatieve publicaties in buitenlandse kranten en anderzijds een mogelijke verslechtering van de handel voor Nederland.
Is dat verband er écht wel?
Zo ja, waaruit blijkt dit dan.
Ook stelt hij dat Nederland hierdoor een bananenrepubliek is geworden. Is dat echt zo?
Hans de Boer legt niet uit wat de definitie van een bananenrepubliek is. En, al zou hij deze hebben gegeven, dan nog is 'het bewijs' nodig (voor zijn gelijk) waarmee dan aangetoond kan worden dat er een verband is tussen het 'Nee' van de Nederlandse bevolking in het referendum en de negatieve publicaties in de buitenlandse media.

Maar... gaat de journalist eigenlijk wel vrijuit...?

foto: Als je het bewijs wilt leveren, dan zul je eerst goed onderzoek moeten doen. Kun je je argumenten staven?

De journalist gaat in deze casus ook beslist niet vrijuit.

Waarom vraagt de journalist niet om bewijs?
Zo had de journalist bijvoorbeeld kunnen vragen of eerdere 'politieke toestanden' (bijvoorbeeld rondom de uitspraken van Geert Wilders) daadwerkelijk economische schade voor Nederland hebben opgeleverd. Had Hans de Boer daarmee het bewijs kunnen leveren dat het nu dan wéér zou gebeuren?

Inhoudelijk beargumenteerd, is er ook nog een ander scenario mogelijk. Misschien is het imago van Nederland juist wel heel positief beïnvloed in het buitenland. Want, zo zou het argument kunnen zijn, de democratie heeft haar waarde immers bewezen met het organiseren (en de uitkomst) van het referendum.

Ook dát zou natuurlijk met diepere lagen aangetoond moeten worden.

Hans de Boer slaagt er voor de weinig-kritische toehoorder in om een statement te claimen. Hij beïnvloedt de beeldvorming rondom de gevolgen van het referendum, zonder dat er een kritische blik op wordt losgelaten. De journalist in deze moet terug naar de School voor de Journalistiek. Hij moet namelijk leren wat het is om kritische vragen te stellen waardoor de kijker naar dit fragment een veel eerlijker oordeel kan geven.

Hans de Boer moet beter zijn best doen om te overtuigen....

Want, de kritische toehoorder wil het bewijs horen!

WAAROM IS DEZE ANALYSE VOOR JOU VAN BELANG?
Debatteren is eigenlijk niets meer of minder dan discussiëren met spelregels waarbij je de ander probeert te overtuigen van jouw gelijk.

Maar... je kunt alleen oprecht gelijk krijgen als je argumenten kloppen én als je er in slaagt om jouw waarheid te bewijzen. Door een aantal lagen dieper te gaan. Omgekeerd werkt het ook. Als iemand jou probeert te overtuigen, dan zul je ook kritischer naar zijn argumenten moeten luisteren. Neem je 'zomaar' iets voor waar aan of trigger je je debatopponent (gespreksopponent) om een laag dieper te gaan? Zo niet; dan zul je niet overtuigd zijn....!

Dit oefenen we regelmatig bij Dé Nederlandse Debatclub in Amsterdam, want in het dagelijkse leven discussieert iedereen. Of het nu gaat om een gesprek in het managementteam waar een voorstel wordt besproken. Of het nu gaat om een sollicitatiegesprek, een verkooponderhandeling, een verbale strijd met je puberdochter of een discussie in het bestuur op de sportclub.

We dagen je uit.

Kom een keer langs bij onze debatclub.

Twee keer per maand organiseren we een trainingsavond. Je kunt in een tijdbestek van twee maanden twee keer geheel kosteloos deelnemen om niet alleen de sfeer te proeven en kennis te maken met de leden maar ook om te ontdekken of de debatsport iets voor jou is. Zo ja: dan zul je op een gegeven moment je inhoudelijke discussievaardigheden naar een hoger niveau weten te brengen.

Het resultaat?
Je krijgt vaker gelijk!

Jerry Helmers (wie is de auteur van dit blog?)
Dé Nederlandse Debatclub

Meld je aan voor de nieuwsbrief
om sowieso de uitnodigingen
voor de kosteloze deelnames te ontvangen!