Waarom het slim is om soms op de man te spelen en niet alleen op de bal!

In een debat of felle discussie gaat het er uiteindelijk om dat je gelijk krijgt. Vaak wordt daarbij gezegd dat je de bal moet spelen en niet de man, maar soms kan het effectief zijn om juist wél op de man te spelen. Hoe dit precies zit, leggen we uit in dit blog.

Als eerste even een verheldering. ‘Op de man spelen’ betekent niet per definitie dat je gemeen of persoonlijk hoeft te worden. Het betekent wél dat je strategisch gebruik maakt van de zwakheden of inconsistenties van je tegenstander om je punt kracht bij te zetten. En te bewijzen dat je gespreksopponent het misschien zelf helemaal niet zo goed weet.

Hieronder lees je 3 strategieën om dit (toch...) op een slimme en respectvolle manier te doen.   

 1.
Benadruk tegenstrijdigheden      
Als tegenstanders zichzelf tegenspreken in een debat of discussie, dan kun je dat gebruiken om hun betrouwbaarheid in twijfel te trekken. Het is daarom van belang om altijd scherp te luisteren en eerdere uitspraken op te zoeken of in ieder geval te kennen. Want als die niet overeenkomen met hun huidige standpunten, dan heb je een punt!   En, er is overigens niks leukers (...) in een debat of discussie om een letterlijke uitspraak van je debatopponent te citeren en hem of haar daarmee te confronteren.  

Voorbeeld:     
Stel, je collega beweert dat hij altijd op tijd is met het inleveren van projecten, maar je weet dat hij recent een belangrijke deadline heeft gemist. Je kunt dit subtiel aankaarten: “Hé Harm! Je zegt nu dat je altijd op tijd bent, maar hoe zit het dan met het project van vorige maand? Daar overschreed je de deadline met anderhalve week!”    

2.
Gebruik de expertise van je opponent als munitie  
Als je debat- of discussietegenstander zich voordoet als een expert op een bepaald gebied, dan kun je de uitspraken over die expertise inzetten, om je gesprekspartner uit te dagen op een manier die hun overtuigingskracht kan laten afbrokkelen.    

Voorbeeld:     
Tijdens een discussie over financiën, zegt iemand dat hij jarenlange ervaring heeft in de bankwereld. Je kunt reageren met: “Aangezien je zoveel ervaring hebt, kun je dan uitleggen waarom de recente veranderingen in wetgeving dit probleem niet hebben kunnen oplossen?”

Overigens in dit geval kan er dan ook sprake zijn van een drogreden, nl. het autoriteitsargument. Iemand die jarenlange ervaring heeft in de bankwereld, hoeft niet per definitie verstand te hebben van alles wat aan de orde is in de bankwereld.

3.
Speel in op emoties   
Mensen zijn gevoelig voor emotionele argumenten. En dat is ook niet onlogisch want emoties zijn feiten! Door je tegenstander met jouw verbale retoriek in een lastig parket te brengen waar emoties een rol spelen, kun je hun argumenten verzwakken.   

Voorbeeld:     
Als iemand in een debat over werk-/privébalans beweert dat lange werkuren normaal zijn, kun je vragen: “Hoe zou jij je voelen als je je kinderen nauwelijks ziet opgroeien door die lange uren?”  Dit dwingt de ander om na te denken over de menselijke kant van het door henzelf gepresenteerde argument. Ze zullen dan vanuit een ander perspectief moeten proberen om hun argument, dat ze eerder in het debat zo stellig verdedigden, stand te laten houden. Best lastig! 

Door deze tactieken toe te passen, kun je in ieder geval je eigen standpunt versterken. Want alles wat niet wordt tegengesproken, is een punt voor jou.

Vergeet bovendien niet dat je jouw directe gesprekspartner waarschijnlijk nooit zult overtuigen maar dat andere aanwezigen tijdens de discussie wel kunnen schuiven in mening. Die zien immers dat jij een punt hebt gemaakt én ze zien ook dat de ander ineens op inhoud een ‘probleem’ heeft of geen antwoord kan geven.

Ja... soms is het best leuk om ook via 'de man' en niet alleen via 'de bal' gelijk te krijgen!